Mais dis-moi, en tant qu'anarchiste, ne devrais-tu pas être satisfait de la disparition de la mention "République" ? Après tout, la charte d'Amiens de 1906 annonce-t-elle pas e renversement de la République "bourgeoise" ?

Sois logique : réjouis-toi !

"tout simplement parce que les choses ne sont plus publiques !"

Stictement aucun rapport. La république est un régime politique, cela n'a rien à voir avec le fait que la Poste soit publique ou pas (il y a bien longtemps que ce n'est plus une entreprise publique d'ailleurs). Pour moi, l'effacement du mot "République", s'il a été opéré pour des raisons politiques (ce qui est encore douteux) viendrait plutôt d'une politique ultra-europeiste visant à faire un peu plus oublier que la France est une Nation indépendante (ce qui devrait également te réjouir, non ?).

"A quant Etat Français ?"

L'art de se contredire. L'Etat est par nature une chose publique par son essence, contrairement à un pays qui peut être ne chose privée (les chefs de guerre de l'Antiquité et du tout début du Moye-Age étaient propriétaires de leur domaine). L'Etat est là pour garantir la cohésion nationale, il garantie également le Service Public, les libéraux sont contre l'Etat, les libertariens (anarchistes ultra-libéraux) veulent sa destruction. Par concéquent mettre "Etat Français" serait complètement contraire à une idée de libéralisation totale du public.

Mais peut-être faisais-tu réferrence à Vichy ? Mais là, je ne vois pas le rapport, d'autant plus que Vichy était un régime fondamentalement anti-libéral !

 "La côte d'ivoire et la Polynésie auront-t-elles également le privilège d'afficher Empire colonial français ? "

Là non plus je vois pas du tout le rapport. Je dirais même que cela n'a strictement rien à voir. La colonisation n'est pas une affaire de libéraux ou de socialistes, les patrons étaient contre la colonisation (je te renvoie aux travaux mondialement reconnus de Jacques Marseilles), les socialistes étaient pour (il suffit de lire les écrits de Leon Blum et de Jules Ferry pour s'en rendre compte), l'extrême droite (de l'époque) était contre. (Du moins pour la branche à laquelle je me suis interressé) De plus, pour coloniser, cela suppose un Etat fort capable de déployer d'énormes moyens militaires et structurels qu'un Etat ultra-libéral n'a pas.

En gros, texte bidon ou tu te contredis toi-même grossièrement.

Tiens, au fait, un petit cours de géographie. Tu parles de la Cote d'Ivoire et de la Polynésie en les mettant dans le même sac. Ce que tu semble ne pas avoir appris à l'école, c'est que la Cote d'Ivoire est un Etat indépendant tandis que la Polynésie est un territoire français. Les timbres de Polynésie comporte l'inscription de "Poynésie Française".

Oh c'est fin ça ! Comme d'habitude, tu bousilles ton débat en attaquant ton interlocuteur directement et en détournant le débat :

- Insultes directes contre moi (âmes butées), ce que je n'ai pas fait contre toi n'ayant que critiqué ton texte (je constate aussi que tu n'as rien perdu de ton arrogance !)

- Tu occultes les 9 / 10eme de mon argumentation : Oublié "Etat Français" et "Empire Colonial" et tout le reste.

Après tu t'étonnes que personne ne cherche à débattre cordialement avec toi !

- Pour la "Res Publica"...

Avant de faire de l'eprit, encore faut-il avoir une once de culture et de raisonnement. Je n'ai pas eu besoin de toi pour connaitre le terme "Res Publica", je suis de loin ton ainé et bin plus cultivé que toi. Pas besoin de me faire la morale.
"République Française" ne veut pas dire "Res Publica" cela désigne le régime politique en place. Jean Bodin défend lui aussi la "Res Publica" mais pour défendre le pouvoir absolu du Roi de France dont il est partisan (contre la féodalité).
Ainsi une monarchie est aussi une "Res Publica", donc une "République" en somme. Cependant le terme "République" communément admis et juridiquement employé désigne tout régime non-monarchique (qu'il soit démocratique ou pas).

République fasciste (Italie des années 20-30)
République démocratique (La France d'aujourd'hui)
République populaire (Chine)
République islamiste (Iran)
...

Strictement aucun rapport avec la "Res Publica". Donc ne prend pas ses grands airs, tu n'as pas les moyens pour les assumer. Ton textes et pourri et bourré de fautes, je maintien persiste et signe... avec une argumentation contre laquelle tu n'as pas le moindre agument.

Vas-tu reconnaitre ton erreur ?

Des insultes ? où ?

Pour tout dire, cette article était plutôt un article pour boucher mon absence de ces derniers temps ! Mais je m'inquiété cependant quand même du devenir de la république et de la démocratie, qui tentent à disparaitre !!

"Des insultes ? où ?"

---> "Ames butées"

"Pour tout dire, cette article était plutôt un article pour boucher mon absence de ces derniers temps !"

Ce n'est pas une raison pour dire des mensonges et tenir des propos diffamatoires et erronés.

"Mais je m'inquiété cependant quand même du devenir de la république et de la démocratie, qui tentent à disparaitre !!"

Des exemples ? Des arguments ? Il me semble que la droite a été élue pour 5 ans et, pour ces 5 ans, elle a reçu mandat, du peuple, pour suivre sa politique. C'est cela la démocratie.
Les élections régionales ont clairement donné l'avantage à la gauche, ce qui prouve que la démocratie existe encore : pas d'irrégularités dans le remplissage des urnes, élus qui entrent en fonction sans problème.
Et puis tu es un peu culloté de parler de "danger contre la démocratie" toi qui, dans d'autres sujets, parle d'interdire le FN. Or interdire un parti politique, n'est-ce pas l'apanage des anti-démocrates ?

Tu savais que tu n'étais pas le seul à venir sur mon blog' ? Et que sur la blogosphère, il existe plusieurs internautes !

Le FN est-il un parti démocrate ?

"Le FN est-il un parti démocrate ?"

Oui, ne t'en déplaise, je n'ai jamais trouvé, dans son programme, la moindre preuve du contraire (et c'est pas faute d'avoir cherché). Le Fn défend même le scrutin à la proportionnelle aux législatives... ce qui est beaucoup plus démocratique qu'un scrutin majoritaire (pour lequel UMP, PS et PC sont d'avis de garder... on comprend surtout pourquoi pour le PC !)

Tu veux un exemle de Parti non-démocrate ? La LO est un parti clandestin dont les dirrigeants ne sont pas connus (Laguiller n'étant que le porte-parole). Son discours est volontairement révolutionnaire et anti-système, voulant renverser la République par la force (pas très démocratique, non ?)

Le discours du FN, quant à lui, bien qu'il fusse très violent dans ses tous débuts, s'est beaucoup assagi et est devenu un parti au discours très démocratique. De plus, le mouvance Marine Le Pen apporte une touche radicalement neuve au FN qui le rapproche beaucoup plus de l'ancien RPR au niveau du discours.

On peut tout à fait être en désaccord avec les thèses du Front National (bien qu'elles ne soient guère connues, tu en es la preuve vivante), le FN n'en demeure pas moins un parti démocratique, prétendre le contraire fait figure d'une mauvaise foi ou d'un manque d'argumentation accablant.

Et quand bien même le FN serait un parti non-démocratique (ce qui est faux), en quoi cela serait-il légitime de l'interdire ? Qui serait juge pour dire que tel ou tel parti défendrait la démocratie ? Sais-tu qu'il existe plusieurs conceptions de la démocratie ? Pour Montesquieu la démocratie c'est la séparation des pouvoirs, pour rousseau c'est la souveraineté populaire (tous les pouvoirs entre les mains de la majorité du peuple, la minorité ayant "toujours tort")

Et la présence de partis non-démocratiques sur la scène politique n'est-elle pas la preuve que la démocratie fonctionne ?

La démocratie sans la liberté d'être anti-démocrate, ce n'est qu'un totalitarisme de plus ! C'est du Saint-Just : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté" pour justifier un des massacres les plus terribles que la France ait connu ! C'est aussi cela qui justifia les exactions communistes en URSS. Mais le régime soviétique était-il démocrate ? Oui car dans leurs conceptions, la seule démocratie est le bolchévisme et il est interdit d'être anti-démocrate.