L'En Dehors - Les Verts mettent en ligne le document secret defense : " disponible aussi sur http://skippyremi.joueb.com/news/318.shtml"

Bonjour à toutes et à tous,

nous relayons l'information sur http://www.tolosarts.org , et ne faisons que notre devoir de citoyen responsable et soucieux du bien public qu'est le droit au libre accès à l'information...

En 1ère news et nous nous avons aussi inséré MON OEIL dans NOS LIENS...

Catégorie : Associations et médias militants,... 

Hauts les coeurs et bonne continuation à tous, au plaisir de vous lire...

J'avais lu cette information sur l'excellent site www.futura-sciences.com, dans la rubrique actualité. Ca ne m'étonne même pas dans notre société.

Je ne trouve pas que le fait en lui même soit extrêmement grave, bien que si on l'exploite la catastrophe serait inévitable ; mais ce qui est ironique dans l'histoire c'est bien que l'on nous dise que tout est au mieux question sécurité, qu'il est inconcevable qu'une attaque terroriste type 11 septembre puisse provoquer un moindre problème au niveau du réacteur, alors qu'il en est tout autre.

Bien que le nucléaire ne puisse être actuellement réduit en France, l'état ferait bien d'investir un peu plus d'argent dans la recherche d'autres technologies émergentes, comme par exemple la fusion nucléaire...

Comme tu dis, "dans notre société". C'est contre cette société que je me bats (ou du moins j'essaie de me battre).
On fait du sécuritaire. On essaie de montrer en apparence qu'on soigne la sécurité "publique". On installe des gars en uniformes bleus pour se sentir en sécurité.
Et de l'autre côté, on apprend que les dépenses pour la sécurité d'un plus grand nombre (près de 40 millions de personnes habitent dans un rayon de 100km d'une centrale nucléaire) est négligé alors que le risque est là.

Que ce soit terroriste comme le 11 septembre (terroriste, c'est à dire d'un Etat contre un Etat - voir article concernant LA vérité) ou bien accidentel (Charm-El-Cheikh, Gonesse...), il faut instaurer une véritable sécurité autour de ces bombes.

Tu parles de fusion nucléaire, mais il s'agit toujours de nucléaire et les dégats seraient encore plus important (voir simulation ITER).
L'énergie propre devrait être centrale ! Des éoliennes, des barrages hydroélectriques moyen, l'énergie thermique, la combustion de Colza...Tant de source d'énergie à dévelloper !
Mais...peu rentable pour les industriels..
Décidemment, même l'argent a un pouvoir de vie ou de mort sur quicquonque !

Il reste en effet toujours le problème de la sécurité, mais au niveau de la fusion nucléaire (principe même du Soleil), la quantité de déchets radioactifs est plus que minime (je n'ai pas de chiffre, mais je sais que ce n'est rien comparé à ce que l'on stoque actuellement) ; en plus de cela, la réaction de fusion dégage une quantité beaucoup plus importante d'énergie.

Malheureusement il faut encore attendre que la recherche parvienne à stabiliser la matière à l'état de plasma pour que l'on puisse produire de l'énergie à partir de ce principe. Mais je ne doute pas un instant que cette avancée n'est pas la solution à ce problème...

Un peu de documentation sur la fusion nucléaire (actuellement, nous utilisons le principe de fission au niveau des centrales) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire et plus généralement sur l'énergie nucléaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_nucl%C3%A9aire

Un article de Greenpeace :  
Le coût du projet ITER est estimé à 10 milliards d'euros sur 30 ans, dont près de 5 consacrés à la construction de l'installation; la France, la région PACA et les différents départements mettront la main au portefeuille pour près de 1 milliards d'euros! Ce projet nécessitera également le développement d'infrastructures, notamment en apport d'énergie car ITER sera un véritable gouffre énergétique. En effet, pour démarrer ITER, il faudra disposer de 500 MW, soit plus de la moitié de la capacité d'une centrale nucléaire. De façon permanente l'installation aura besoin d'environ 120 MW.

"La fusion nucléaire pose exactement les mêmes problèmes que la fission nucléaire dans la production de déchets radioactifs, les risques d'accidents et de prolifération. Pourquoi la France s'obstine-t-elle a poursuivre une option énergétique néfaste, qui n'est pas susceptible de fonctionner à court terme, alors que d'autres options écologiquement acceptables existent déjà?" s'interroge Frédéric Marillier.