On va reprendre argument par argument:
-"Pourquoi ne pas installer une éolienne pour 2 villages ?" Tout simplement parce que ca ne produit pas assez: une éolienne produit en pleine puissance 2 mégawatts. Est-il aussi besoin de te rappeler que cette energie comme l'energie solaire n'est pas continue ? En effet rare sont les endroits ou le vent est fort et constant. Je precise aussi, au cas ou, qu'on ne sait pas stocker l'energie electrique. Cette energie n'etant pas constante on ne peut laisser ces deux villages lambda independants. Je rappelle aussi que le coût de l'electricite eolienne est extremement elevée: 0.056€ le KWh contre 0.027€ le KWh nucleaire. Tout le monde n'a pas les moyens de multiplier sa facture EDF par deux...

-"Pourquoi ne pas promouvoir les panneaux solaires ? (5 minutes d'ensoleillement correspond à une demi-heure de courant électrique)" Actuellement a ce que je sais les panneaux solaire fournissent des courants continus 12v-24v avec une puissance relativement faible et pour un prix tres elevé. Cette solution n'est adaptée qu'a un usage pour particulier fortuné et soucieux de l'environnement: prix indicatif panneau solaire 50W (de quoi alumer une petite lampe de chevet) 345€ (sachant que cela ne comprend pas les batteries et que le courant fourni est du 21.5V, faut savoir quoi en faire du 22V :p)
Meme inconvenient que l'eolienne: energie pas constante et pas stockable.

-"Pourquoi ne pas prendre exemple sur l'Allemagne ? (un pays très écologique)" Effectivement d'accord sur ce point... A condition de rester raisonnables comme toujours: le tri des ordures, les energies renouvellable, etc c'est bien ! Mais il ne faut pas, comme l'ont fait les verts en allemagne, mettre en service des usines au charbon (oui oui au charbon) pour remplacer l'energie nucleaire. Est-il encore une fois besoin de preciser que le charbon sert a chauffer de l'eau (comme l'uranium dans une centrale electrique) sauf que le charbon apres combustion (revision de bases de chimie) relache une enorme quantite de CO2, gaz a effet de serre comme chacun sait. La centrale ne relache que de la vapeur d'eau lors de son exploitation. Donc bravo a la logique ecologiste: pour eviter une catastrophe nucleaire dont on a peur parce qu'on ne connait pas le sujet, on prefere relacher dans l'atmosphere des millers tonnes de CO2 chaque annee. Donc oui a l'exemple allemand, en evitant les derives que j'appelerais eco-stupides.

-"Il existe de nombreuses falaises en Bretagne, pourquoi ne pas installer des champs d'éolienne ? Vous me direz que cela fait beaucoup de bruit et que ca détruit le paysage ? Et bien, une éolienne ne se fait pas entendre à 50 mètres du lieu où elle est ! Quant au paysage, pensez à ce qu'il adviendrait lors d'une catastrophe nucléaire !"
La je dois dire pas mal la derniere replique je ne peux pas repondre... c'est tres fort comme argument bravo !
Cependant, (et oui on se laisse pas faire qd meme) pour remplacer ne serait-ce qu'une centrale nucleaire de type EPR (1,6GW environ) il faudrait au minimum 800 eoliennes qui tourneraient a pleine vitesse tout le temps. Le bruit des eoliennes n'est effectivement pas le plus gros probleme bien qu'il existe malgres ce que tu dis. On parle de paysages et je voudrais qd meme faire remarquer que EDF a fait d'enormes efforts sur ce plan notament dans le sud de la france (on defend sa patrie ;)) donc merci aux services de la RTE qui ont fait enterrer de tres nombreuses lignes et enlevé les pylonnes pour rendre aux sites leur beaute originelle.

-"Le Gouvernement ne veut pas d'énergie renouvelable ! POURQUOI ? ? ?Tout simplement parce qu'une centrale nucléaire permet aux députés, aux maires, de s'enrichir considérablement !" Explique moi en quoi ca les enrichit ? Moi j'ai une autre reponse... C'est moins cher !!! T'es un peu paranno je crois on n'est pas dans un "BIG BROTHER" ou ya des "Area 51" partout et l'etat qui nous cache des choses et qui complote contre nous et qui s'enrichit sur notre dos (merde ca oui !) mais pas en laissant s'installer des centrales EDF... Sois raisonnables tu te discredites.

A bon entendeur.

Bravo Kara pour votre réponse (sauf pour le passage de l'Etat qui s'enrichirait sur notre dos ! L'Etat c'est :  - L'armée - La police - La santé - L'éducation - Les pompiers - La sécurité sociale. Nos impôts ne servent qu'à financer cela, toutes ces choses nécessaires au fonctionnement d'un pays. L'Etat qui s'enrichit sur le dos des citoyens est un discours sans fondement, un discours facile, c'est celui de l'extrême gauche (notament des anarchistes) et, parfois aussi, de l'extrême droite, c'est facile et tellement séduisant ! Maintenant, vous pouvez parler des dérives, corruptions et gaspillages !)

Rémi :

Le nucléaire n'enrichit pas les hommes politiques, il permet aux Français de payer moins d'impot ! Les hommes politiques ne sont pas TOUS des hommes crapuleux avides de richesses et de pouvoir, il y en a un bon nombre idéalistes (même s'ils sont souvent discrédités par leurs proches du milieu ou pervertis par ces-derniers). 

Avant de lancer des leçons aux quatre vents, il est souvent préferrable de se poser un minimum de question pratique, les articles à sens unique c'est un piège et, là, tu es tombé dedans.

J'ajoute qu'un réacteur a été conçu d'un type nouveau Il faudra que je me renseigne là-dessus mais il semble que cela soi prometteur. (Je ne suis pas sûr de cette information et, dans tous les cas, cela n'est pas pour demain)

Pour finir, cet extrait issu du site de la CEA (Commission pour l'Energie Atomique) :

L'énergie nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre, elle ne participe donc pas au réchauffement climatique. Depuis 1970, en France, 50% des émissions de CO2 ont été évitées grâce au recours à l'énergie nucléaire. Cette énergie permet d'éviter chaque année l'émission de 700 millions de tonnes de CO2 (émissions égales à celles que produiraient 200 millions de voitures) en Europe de l'ouest dont 360 millions en France. Ainsi, un Français émet en moyenne 1,8 fois moins de CO2 qu'un Allemand et 2,9 moins qu'un Américain. En France, la production d'électricité, à 76% nucléaire et à 14% d'origine renouvelable (essentiellement hydraulique), n'est ainsi à l'origine que de 10% des émissions nationales de gaz à effet de serre, contre 40% au niveau mondial. L'arrêt du nucléaire entraînerait une augmentation de 12% de la production de CO2.

Concernant la question des déchets nucléaires, près de 90% de ceux produits en France disposent d'ores et déjà d'une solution industrielle fiable et sûre. Pour les 10% restants, le CEA, aux côtés d'autres organismes et institutions, est pleinement engagé dans un processus de recherche : il étudie et développe des solutions techniques, efficaces et sûres pour la gestion de ces déchets radioactifs comme la réduction des quantités, de la nocivité, le conditionnement, l'entreposage ou le stockage en profondeur.

Le nucléaire présente-t-il des risques graves ? Oui. Aussi grâve que la voiture, l'électricité, les médicaments (mal utilisés), etc....

Des solutions ? Il doit y en avoir mais ne me parle pas d'éoliennes dans nos campagnes, quitte à choisir entre un risque (car ce dont tu parles n'est qu'un risque, même s'il est réel), rique qui peut être combattu par la recherche et la persévérance, et un bétonnage du peu de nature qu'il nous reste... j'ai fait mon choix.

Euh Voxifera c'etait de l'humour pour l'etat :p donc je trouve enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi sur cette terre !!! Quelqu'un qui est raisonnable et c'est bien !
Pour les reacteurs d'un nouveau type, il y a les EPR qui sont des reacteurs de nouvelle generation (deja "commercialises"). Et ce qui porte tous les espoirs est le projet ITER qui est un reacteur a fusion et non pas a fission comme tous les autres. Ce n'est pour le moment qu'un porjet de recherche dont le choix du site d'implantation a ete tres dispute. Je ne sais pas le resultat mais j'espere Cadarache (Bouches-du-Rhones, France :p) contrairement au site Japonnais.

Bonne reflexion à skippyremi et a tous les autres...

TU VEU DIRE KIL EST TRES A LA MODE DETRE CON SALE GAUCHO ET LATERNATIVE C DE OUS ENVIEZ DES BOMBES NULAIRE SUR LA GEULE.