Je suis d'accord avec toi.
cela s'explique (explication et non excuse) : cela fait des milliers d'années que la violence règne sur terre, les habitudes sont difficiles à perdre.
D'ailleurs l'hymne allemand dit bien "Deutschland uber alles" = "l'Allemagne au-dessus de tout"

Bonsoir à toi

Bonsoir

Ayant vu de la lumière, je me permet une intrusion chez vous afin d'exprimer mes idées (permettez ?)

Selon moi la Marseillaise n'est pas le symbole du FN (j'étais présent lors des manifestations anti-FN et nous chantions ce chant... j'ajoute que voir des skinhead brandir mon drapeau tricolore et chanter mon hymne me rempli de rage !), elle est à la rigueur le chant d'une guerre mais de quelle guerre ? Celle des soldats français combattant non pas l'étranger (je rappelle qu'à l'époque, toute personne le souhaitant pouvait être citoyenne de la République, il s'agit du champs que chantaient les révolutionnaires contre la tyrannie et le despotisme. L'hymne de la Marseillaise est le champs d'une délivrance, celle du peuple se soulevant contre les despotes.

Certes l'Ode à la Joie est un champs de paix et cela est louable, elle met fin aux ardeurs nationalistes et belliqueuses qui ont caractérisé une bonne partie de l'histoire de l'Europe. Mais la Marseillaise est le symbole de la violence légitime car, ne vous en déplaise, si la paix est juste, la violence (et donc la guerre) est parfois légitime et justifiée.

Non, désolé, je suis certes Européen mais, aussi, Français, et si j'aime à entendre retentir l'Ode à la Joie sur un drapeau bleu parsemé d'étoiles d'or, aucun chant ne me fait autant frissonner, exhalter, aucun hymne ne m'émeut autant que la Marseillaise, le chant de mes ancêtres !

Mon cher ami, ce n'est tant pas l'image de violence à laquelle il faut prêter attention, mais l'idée de liberté qui s'en dégage. Songez que c'est ce chant que nos compatriotes de l'époque, guère plus agés de 17-18 ans, partaient combattre les prussiens et Anglais royalistes venus rétablir les bourbons !

Bien à vous !

Stef 

A chacun ses idées.

Non, la violence n'est jamais justifiée; il n'y a qu'à regarder ce qui se passe en Palestine où on répond à la violence par la violence et où ils n'en sortiront jamais si l'un des deux camps ne fait pas le premier pas en direction d'une solution non-violente.

Européen et aussi Français : si vous voulez. Mais moi, je suis conscient de vivre une époque où nos voitures sont japonaises et nos logiciels informatiques viennent des USA : je me sens plutôt citoyen de la Terre; et je désire plutôt la paix sur la Terre, chose que pour moi on n'obtiendra que par la tolérance et le respect des peuples les uns envers les autres.

Bien à vous.

Votre message m'a fait assez plaisir : Il y a une vie intelligente sur cette planète tout compte fait. Même si je ne suis pas d'accord avec tout, bien évidemment, comme lorsque vous évoquez JM Le Pen. Je pense que cette homme a d'avantage fait de mal aux idées nationales qu'il ne les a servi, notamment en nous décrédibilisant par des anecdotes sulfureuses sur le nazisme ou l'occupation. Le Pen ? Un agent gauchiste infiltré au sein des patriotes.

"Signé un VRAI Français de coeur, enfant d'un immigré et d'une Française."

"Il n'y a plus que nous autres sales étrangers pour oser parler de servir la France" - Vladimir Volkoff

Remi, lorsque l’on n’a rien d’intelligent à dire, il est parfois préférable de se taire plutôt que de proférer des inepties à peine croyables. La liberté d’expression ne donne pas le droit moral de dire n’importe quoi et de pratiquer l’amalgame à outrance pour mieux servir ses intérêts. Je me demande si tu as réfléchi avant d’écrire ce post que, ayant peine à y croire, j’ai transféré à des amis pourtant bien moins à « droite » (sic) que moi et qui sont tombés des nues à leur tour.

La France et la patrie ne forment qu’un, quoi que tu en dises. La France, c’est la patrie qui vient de « pater » : l’héritage de nos pères. Et pour ne pas choquer les féministes, on dit la « mère patrie. » Je ne vois pas en quoi aimer son pays peut conduire à un isolement, comme tu sembles le faire croire, mais au contraire, c’est bien l’enracinement dans ce que l’on est, dans une identité propre, que l’on peut véritablement exister en tant que tel et s’ouvrir au monde. La patrie est ce qui nous relie à notre passé, elle fait que, en France, nous sommes chez nous. Et, parce que nous nous sentons chez nous, en France, que nous pouvons rendre visite à nos voisins et les découvrir. Sans patrie, sans héritage, nous ne sommes rien, nous n’existons pas. Nous ne sommes que des individus. Les idées de la « table rase » sont des idées décidément bien morbides. La Terre ? Je n’ai rien de commun avec les autres nationalités, si ce n’est mon humanité. Mais l’humanité est trop vague pour être le seul dénominateur commun des Hommes.

Tiens, la première phrase du deuxième couplet de l’hymne de l’URSS :

Gloire à toi, ma Patrie !

J’aime bien lorsque tu dis que « nos parents ont mis des siècles à fonder dans le sang un "semblant de pays libre", » surtout lorsque l’on sait que tu es grand amateur de la Commune de Paris, mouvement d’essence totalitaire et que tu te revendiques fièrement de Trotski, Lénine et Che Guevara qui sont, nous le savons, d’ardents défenseurs de la liberté ! 

Quant au fait que nos parents aient fondé un « pays libre » au fil du temps, cela reste à démontrer : Harouel, grand professeur de droit public, a démontré qu’il y avait plus de libertés dans la France de l’Ancien Régime que dans la France actuelle.

Pour répondre à ta question sur Jean Moulin, oui celui-ci défendait la France comme une entité propre puisqu’il était extrêmement patriote… et il était également proche de De Gaulle. D’ailleurs, la plupart des résistants étaient eux-mêmes patriotes, exceptés chez les communistes pour qui « la France est notre pays mais l’URSS <de Staline ( !) > est notre patrie. »

Quant au chant des partisans, c’est loin d’être mon préféré.

Si la Marseillaise t’horripile, dis-toi que t’entendre chanter l’Internationale Ouvrière, l’hymne des bolcheviks, responsables de 150 millions de morts à travers le monde, ne nous horripile pas moins.

Venons-en au « racisme » de Dultec. Nous avons un parfait exemple de terrorisme intellectuel que je n’ai eu de cesse de vilipender sur ce joueb : Où y a-t-il du racisme dans ses propos ? Certes, ils sont crus et, après relecture, je conçois que je ne les aurai pas écrit car procède à un amalgame tout autant nuisible que ceux dont tu nous as habitués. Mais de là à parler de racisme… Il y a un monde. Tous les immigrés ne sont pas noirs ou arabes que je sache. Il y en a des bien blancs et ils viennent d’Europe de l’est. J’ajoute que Dultec déclare avoir pour père un immigré. Alors, il est raciste envers lui-même ? Cela ne tient pas debout. Si ces propos sont très contestables, il n’en demeure pas moins que le traité de « raciste » relève d’une malhonnête intellectuelle dont les objectifs idéologiques sont clairs.

Ce qui est amusant, c’est lorsque tu dis qu’il y a beaucoup plus de criminels et de délinquants Français de souche qu’immigrés. Alors, dans ce cas, il faudra m’expliquer pourquoi les zones où la délinquance explose sont les zones où sont concentrées la population immigrée ? Pourras-tu m’expliquer aussi pourquoi les populations d’origine immigrée occupent 20 à 30% du milieu carcéral alors qu’elles ne représentent que 10% de la population total en France ?

Assimiler l’immigration à la délinquance serait procéder à un amalgame abusif et infondé. La délinquance est, malheureusement, commune à l’Humanité toute entière. Cependant, n’essaie pas de faire croire que l’immigration n’est pas du tout liée à la délinquance car se serait mentir.

Bien sûr, si nombre d’immigrés deviennent délinquants, ce sont pour des raisons fort diverses, notamment économiques. Mais cela ne vient-il pas du fait que la France n’a, aujourd’hui, plus les moyens d’accueillir les immigrés en trop grand nombre ? Plus assez d’emplois, plus assez de richesses ? (Attention, je vois l’argument de « lepeniste » prêt à être tiré ! Vas-y : Défoule-toi !)

« Permettez moi de vous signaler que le viol est presque pas pratiqué par les "immigrés" d'origine maghrebine. »

C’est probablement la partie de ton post qui m’a le plus interloqué tant c’est vraiment n’importe quoi ! C’est à mon tour de te demander où tu habites ? Ah oui, j’oubliais : A la campagne. Trêve de plaisanteries : Les viols collectifs, ce que nous appelons également par l’euphémisme « tournantes » est, hélas (parce qu’il n’y a pas de quoi s’en réjouir), le fruit de jeunes issus de l’immigration. C’est le plus souvent le cas. Et les victimes quant à elles, contrairement à ce que tentent de faire croire les racistes de base, ne sont pas uniquement des « blanches » mais aussi des jeunes filles elles aussi issues de l’immigration. Alors, non, bien sûr, les « tournantes » ne sont pas le seul fait de jeunes issus de l’immigration, ce serait malhonnête et grossier que de prétendre cela. Il n’empêche que, aujourd’hui, en France, les tournantes sont majoritairement le fruit de jeunes issus de l’immigration.

« Tout simplement parce que l'acte sexuel a un caractère plus que sacré dans le Coran et dans les religions islamistes. »

Alors ça c’est carrément fort de roquefort ! T’es-tu converti à l’Islam Remiskippy ? Parce que ce n’est pas le premier message que je lis de toi où tu prends la défense de l’Islam tandis que, d’un autre coté, tu ne cesses de t’en prendre à la religion catholique. Affaire à suivre donc.

Bien entendu que l’acte sexuel a un caractère sacré dans la religion musulmane… Tout comme dans la religion chrétienne et la religion juive. L’acte sexuel est sacré dans ces trois religions, c’est pour cela qu’il parait entouré d’autant « d’interdits. » Mais je note que tu es prompt à critiquer ces interdits lorsqu’ils viennent du catholicisme mais prompt aussi à la glorifier lorsqu’ils viennent de l’Islam. Et j’ajouterai même que le christianisme a une conception bien plus sacré de l’acte sexuel que dans les deux autres religions : Car, lorsque deux chrétiens se marient (seule conditions pour avoir des rapports sexuels, tout comme les deux autres religions), ils se prêtent un serment, devant Dieu, de fidélité, c'est-à-dire un engagement réciproque et à vie de se réserver l’un pour l’autre. Ils ne peuvent en aucun cas dissoudre ces liens qui les unissent « pour le meilleur et pour le pire. » Un juif ou un musulman, lui, pourra toujours répudier sa femme.

Mais l’Islam est aussi, à coté de cela, une religion extrêmement misogyne où la femme n’est pratiquement qu’un objet dont l’unique but est d’assurer les appétits sexuels de l’homme et lui donner une descendance (je t’ai déjà posté des sourates du Coran ainsi que des écrits de grands théologiens musulmans pour confirmer mes propos, retrouve-les).

Alors que la misogynie en Occident est absolument anti-chrétienne (n’oublions pas que la Vierge Marie est mère de l’Eglise chez les catholiques), la misogynie est parfaitement compatible et même encouragée par l’Islam (même si une Islam des « lumières » tente de voir le jour, même si je suis quand même sceptique).

Et si j’ai abordé le thème de la misogynie intrinsèque de l’Islam, c’est parce que, comme tu le soulignes, l’acte sexuel est sacré en Islam mais il y a des quartiers en France où une fille ne peut s’habille comme elle le souhaite sans être traitée de « salope » puis violée (« elle l’a cherché, c’est une salope ») Et, malheureusement, cet état de fait est, le plus souvent, dû à une jeunesse issue de l’immigration musulmane. Il faut d’ailleurs lire les livres de Jack-Alain Léger mais aussi « Les Islamistes Sont Déjà Là » Christophe Deloire et Christophe Dubois. Dans les livres de Léger, on apprend, par exemple, que les policiers de certains quartiers, complètement dépassés, conseillent aux jeunes filles de porter le voile « pour ne pas se faire emmerder ou violer. »

Quant à la fin de ton message, excuse-moi, mais l’on passe vraiment du coq-à-l’âne ? Quel rapport ? Ce n’est pas parce que tu as peu d’arguments qu’il faut tenter d’étoffer avec du hors sujet. Les problèmes que tu soulèves sont, effectivement, intéressants et méritent débat mais pas dans ce topic.

« qu'aurait-on fait si cette "masse" ne serait pas venus ? »

Comme le Japon : Augmenté les salaires et modernisé notre industrie.

J’ajoute que cette immigration a été faire dans l’optique d’un échange : les immigrés venaient travailler chez nous et, en échange, nous leur fournissions connaissances, formation et argent puis ils repartaient chez eux. Telle était la politique voulu à l’époque. Et je pense que cette politique aurait- été meilleure car les pays d’Afrique manquent de main d’œuvre qualifiée et, nous, nous avons de plus en plus du mal à intégrer ces populations trop nombreuses, notamment en raison du chômage et de la perte de valeurs communes. (cf Rachid Kaci : « La République des Lâches »)

« Signé : un EUROPEEN convaincu, un CITOYEN du MONDE et un PARTISAN de la LIBERTE »

Partisan de la liberté cela ne veut strictement rien dire. Il y a des nazis qui se revendiquent clairement de la liberté. De même les ultra-libéraux. Ce n’est qu’un slogan vide et creux.

De même, il y a contradiction, il me semble entre « européen convaincu » et « citoyen du monde. » L’on est soit l’un soit l’autre car l’européisme implique un Etat et une nation européenne. Or le terme « citoyen du monde » inclus, implicitement, un Etat mondial.

Voilà, ouf, terminé. J’ai essayé d’être le plus courtois et le plus complet possible. Si tu veux me répondre, tache d’en faire autant. Merci.

Bonjour moi c'est lalitha je suis musulmane de conversion et les propos que l'on passe à la télé, que des "abrutis" revendiquent sur le fait que les femmes ne sont rien, qu'elles n'ont aucun droit et qu'elles ne sont bonnes qu'à préparer à manger, faire des enfants,et à se taire diffusent une image detestable de l'islam.
Le Coran prone le respect de la femme, à aucun moment celle est considéré comme inférieur.Les femmes sont même précieuses.De plus ce n'est pas parce qu'une femme porte le voile qu'elle n'a plus d'image, plus de statut et qu'elle ne représente plus rien.Moi même mon futur mari est musulman pratiquant et me considère comme son plus beau cadeau je me suis convertie avant de le rencontrer et il m'enseigne des tas de chose mais surement pas que je dois lui obéir au doigt et à l'oeil et que je dois fermer ma bouche.Nous partageons tous et prenons toutes nos décisions en commun.Nous parlons enomément. Il me respect, me conseille, me protège.Je le respect ,l'écoute et lui "obei" parce que je le veut et que je considère qu'il a raisons.
Tout cela pour vous dire que la majorité des musulmans ne sont ni des tortionnaire ni des fanatiques, et que ce n'est pas comme la bien dit clemence en écoutant ces hommes musulmans à la tv que l'on peut se faire une véritable idée de l'Islam.
Lalitha

Tu as mis une heure pour écrire tout ça ? Boaf boaf boaf. Pas terrible, médiocre même, sans vouloir te vexer. Tes arguments, je les démonte en deux temps trois mouvements et je m’y met dans l’immédiat :

Premièrement, je trouve assez comique que, toi le pro du saut du coq à l’âne, tu me fasses le reproche de parler de liberté d’expression sous prétexte que cela ne correspondait pas au thème. J’ai évoqué la liberté d’expression car si j’y suis effectivement attaché, j’estime qu’elle ne donne pas le droit de dire tout et n’importe quoi afin de faire passer des idées qui t’arrangent.

Je me demande si tu as effectivement ouvert un dictionnaire et, si c’est le cas, revois la maison d’édition car cela est grave : Confondre « patrie » et « nation » est une erreur monumentale dans laquelle même un politiste de première année ne serait pas tombé. Il n’y a aucun rapport entre patrie et nation puisque la patrie constitue un héritage qui est intrinsèque à la personne humaine (un héritage, qu’on le déprécie ou le loue reste un bien indissociable de soi-même puisque inscrit dans sa propre Histoire) tandis que la Nation est un groupe d’individus unis par les mêmes valeurs, la même origine et la volonté de vivre ensemble. Cela n’a rien à voir. Ta définition est complètement bidon. Effectivement, patrie et nation sont liés puisque la nation possède la patrie mais les deux ne sont pas la même chose.

Quant au mot « ancêtre, » il intègre une notion que tu as oublié (volontairement) : L’hérédité. Evidemment, dés lors que la nation d’hérédité est incluse, cela bouleverse beaucoup tes théories. Dommage.

Je me demande pourquoi tu parles « d’amalgame » lorsque j’évoque le fameux « table rase » ? Est-ce que le mot « amalgame » t’a plu et que tu veux le reprendre à ton compte ? Non, sans rire, je n’évoquait pas du tout l’hymne de l’internationale ouvrière, l’idéologie de la table rase est apparue beaucoup plus tôt et le syndrome de « l’anti-patrie » en fait partie puisque, comme je l’ai dit, nier la patrie, c’est nier son héritage. Nier son héritage, c’est nier son passé. Quant au fait que l’Internationale ouvrière ne soit pas un appel au sang et à la destruction… Je pouffe. De la même façon, l’hymne de la Waffen SS était un hymne pacifiste sans doute.

Bon, et, par la suite, lorsque je parle de l’hymne soviétique, je ne vois toujours pas le rapport avec l’internationale ouvrière. J’ai simplement mis en avant cette phrase pour te montrer à toi, grand fan de l’URSS que d’autres peuvent aimer leur patrie. Mais bon, probablement es-tu complètement fermé à toute forme d’humour puisque, venant de moi, une partie de l’hymne soviétique ne pouvait paraître sérieuse.

Pour la Commune de Paris, il s’agissait effectivement d’un mouvement totalitaire. Oh, je comprend que TOI, cela te laisse perplexe : En effet, comment des gens quii fusillaient ceux qui n’avaient pas leurs idées, des gens qui ont réduit Paris à l’Etat d’une ville en état de siège, comment des gens qui assassinaient impunément bourgeois, prêtres et toute personne (prolétaire ou non) qui n’embrassait pas leurs idées, comment des gens qui ont instauré une forme de « parti unique » (même si, en l’espèce, l’on peut plutôt parler de « pensée unique ») et liquidé, au sens propre du terme, toute opposition, pouvait-il être des totalitaires ? C’est strictement impossible, m’enfin : Ils brandissaient le drapeau rouge ! (Ah, au fait : Ils chantaient la marseillaise)

Quant aux libertés de l’Ancien Régime, tu peux prendre cela comme une blague, si cela t’amuse, cela n’en demeure pas moins la stricte vérité. Cela, bien sûr, te gêne profondément car nuit à l’idéologie marxiste (déjà bien mal en point) de « sens de l’Histoire » mais il faut te faire une raison. Ou alors, il ne te reste qu’à démentir les travaux de Harouel (Eminent professeur de Droit mondialement reconnu, mais aussi Tocqueville, Malherbes et… et… et... PROUDHON !!!)

 Jean Moulin était proche de De Gaulle puisqu’il a travaillé en son nom en France afin d’unir les résistances de droite (la résistance communiste, portant à l’époque le nom de « Front National » préférant rester sectaire.) Ils avaient, en tous les cas, les mêmes valeurs patriotiques. Quant à un Jean Moulin communiste, je n’y crois pas et je veux des sources. Socialiste, oui sans doute. Mais, pour citer un grand socialiste, j’ai nommé le grand Jean Jaurès (lol) : « La Patrie, c’est le bien de ceux qui n’ont rien. »

Quant à la Marseillaise qui aura fait couler le sang des immigrés ? Tu fantasmes souvent comme cela ? Ne tache pas les draps surtout.

Bon ensuite, j’adore la diatribe super New Age : « Il n’y a pas de racisme puisqu’il n’y a qu’une race : la race humaine. » Encore une fois, tu démontres ton ignorance. Mais ce n’est pas grave puisque je suis là pour t’instruire. L’Humanité n’est pas une race, c’est une espèce. Les races humaines existent au même titre qu’il existe des races de chiens différentes. La seule différence c’est que les races humaines sont extrêmement proches morphologiquement (contrairement aux chiens) et les différences sont minimes (yeux bridés en Asie, peau noire en Afrique, peau blanche en Europe…) Ce que je dis là, je le tiens d’un professeur de biologie qui ne saurait en aucun cas être accusé de racisme. Alors quoi ? J’ai dit que les races existaient, et alors ? Ai-je établi une quelconque hierarchisation ? Non, toutes les races se valent. Ai-je dit qu’il ne pouvait y avoir métissage ? Nullement : Les races ne sont pas des groupes clos visant à ne pas s’ouvrir les uns aux autres et il n’y a aucune légitimité, bien entendu aux thèses racialistes (et ma première copine avait le teint jaune et les yeux bridés mais, ça, tout le monde s’en fout. C’est juste que j’ai l’impression que raconter sa vie sans intérêt est une coutume sur ce blog.)

Et je ne vois pas d’où tu tiens qu’il y a du racisme chez Dultec ? Il n’a jamais évoqué le mot « arabe », « musulman » ou autre… Pas plus qu’il ne les a mise dans le même sac, ce que TOI en revanche tu as fait puisque, sans qu’il n’ait fait la moindre précision, tu en as conclu PAR TOI-MÊME qu’en critiquant l’immigration, il s’attaquait DONC aux Arabes de France, DONC à l’Islam.

Bon pour mes stats de 20 à 30%, tu peux regarder n’importe quelles stats officielles. Je n’ai malheureusement retrouvé aucune source (mais je vais m'y emlpoyer) et deux possibilités me revenaient en tête : Ou 30% ou 60%. Comme je n’étais pas sûr du chiffre, j’ai préféré mettre 30% car l’autre me semblait clairement abusé. Mais une mauvaise surprise pourrait peut-être t’attendre si je tombe sur une stat officielle.

En ce qui concerne le « cadre de vie », je te ferai remarquer que tu n’as fait que répéter exactement mon discours. Donc tu te permets de reprendre les propos des autres et de les attribuer à toi-même, voilà qui est trop fort. "Que l'on arrête de tout mettre sur l'immigration" dis-tu ? Mais l'immigration apporte son lot de pauvres qu'il faut bien loger dans des HLM. L'immigration est, aujourd'hui, un luxe que nous ne pouvons malheureusement pas nous permettre. "Lorque un appartement est innondé, il faut savoir fermer les robinets, quitte à les rouvrir plus tard" (Jean Sevillia).

(Tu as raison de ne pas utiliser l’argument du « lepeniste » car l’on a rarement vu plus pathétique comme argument : « Heeeu ! T’es pas d’accord avec moi ? Saleuh facho-euh, tu votes Le Pen-euh ! »)

Maintenant, je répond à Lalitha concernant l’Islam :

J’aimerai que Lalitha m’explique, si la religion musulmanne est aussi respectueuse des femmes, pourquoi un homme peut prendre plusieurs femmes comme épouses ((4:3) mais qu’une femme ne peut avoir qu’un seul mari ? J’aimerai qu’elle m’explique pourquoi le Coran dit explicitement que les hommes sont supérieurs aux femmes (4 :34 – 2 : 28), pourquoi le témoignage de deux femmes ne vaut que celui d’un seul homme (2 :282), pourquoi les femmes ne sont que des objets sexuels devant satisfaire les pulsions sexuelles de leurs maris (2 :223 - Tirmidhi), pourquoi les femmes ont-elles une « déficience intellectuelle » (Vol. 3:826), pourquoi les femmes sont un mauvais présage (Vol. 7:30) ou nuisibles aux hommes (Vol. 7:33), j’aimerai aussi que l’on m’explique pourquoi une femme peut-être répudiée par son mari sans aucune forme de procès (2:228) ?

Je ne fait référence qu'au Coran et aux textes qui l’accompagnent. Je ne pousse pas le vice en parlant d'excision par exemple puisque MOI je ne pratique pas l'amalgame (le mot que tu adores) et sait que cette pratique de tortionnaire n'est ni présente dans le Coran ni dans tous les pays musulmans.

Le Coran, selon la religion musulmane, est descendu tel quel du ciel par la bouche de Gabriel. Il ne peut donc pas être modifié. Ne pas croire à cela, c’est déjà ne plus être musulman (d’où mon scepticisme devant les prévisions de la naissance d’une Islam des Lumières, même si l’on ne peut que le souhaiter.)

 Mais dis-moi, quelle défense de l'Islam, toi l'anticlérical primaire pour qui il ne faut "ni Dieu ni maître" et pour qui "les religions ne sont que des endoctrinements." Voilà qui est à la fois surprenant et très interessant. J-A Léger avait-il raison de parler de l'alliance du rouge (communiste) et du vert (islamique) ?

Voilà et, pour finir sur l’immigration, non je n’ai pas de remèdes miracles. Nettoyer les citer au « karcher » ne me semble pas la bonne solution. Cependant, je ne prétends pas détenir une Vérité absolue, contrairement à toi.

Le post ci-dessus est de moi

Je n'ai pas tout lu les messages de ce forum, mais je suis une femme et je suis convaincue qu'une femme est un objet sexuel. Même la Bible le dit et je cite de la Sainte  Bible, en français courant édition 1997 : Genèse 3 : 16 " Le Seigneur dit ensuite à la femme : "Je rendrai tes grossesses pénibles, tu souffriras pour mettre au monde des enfants. Tu te sentiras attirée par ton mari, mais il dominera sur toi". Donc à mes yeux, puisque je suis croyante, ce verset de la Sainte Bible confirme le fait que l'homme domine la femme (qui lui est inférieure) et elle doit satisfaire tous ses besoins, désirs et toute forme de violence qu'il puisse manifester, et oui, il peut la frapper si elle n'obéit pas ou simplement si il en as envie.

Je suis moi-même l'esclave sexuelle de mon conjoint et j'avoue que parfois c'est difficile mais comme il est l'être supérieur et que moi je ne suis qu'une femme (donc forcément inférieure et soumise) et qu'il domine sur moi et sur mon corps, je n'ai pas le choix. L'homme est le Maître et la femme est son objet. S'il veut la violer, il en a le droit, s'il veut la prêter à ses copains qui sont seuls, il en a le droit, la femme doit absolument satisfaire tous les désirs de son Maître qui est l'homme.

Comme mon Maître (mon conjoint à qui j'ai promis fidélité) me considère comme une chienne, il m'a, un jour, prêtée à ses copains qui m'ont violée un après l'autre (ils étaient 8) et ils m'ont fait lécher par un chien (je n'avais pas le choix, le chien étant un mâle, il était supérieur à moi qui ne suis qu'une femelle). Je n'ai pas apprécié au début  mais, quand j'ai vu que mon Maître (mon mari) se masturbait à voir sa chienne (moi) se faire lécher et se faire pénétrer par un chien, m'a rendue heureuse parce que je sais que j'avais plu à mon mari. Je lui ai demandé s'il avait aimé me voir me faire lécher par un chien et il m'a dit oui alors j'ai compris que je lui avait fait plaisir et ça m'a rendue heureuse.

Toute cette histoire pour dire que, effectivement l'homme a tous les pouvoirs sur la femme puisqu'elle n'a été créee que pour assouvir tous ses désirs et besoins et elle est son esclave.

Bonne soirée et bonne lecture

Janive

P.S. : je n'appartiens à aucune religion et mon mari est catholique.

J'ai fait une grave erreur en écrivant ce texte. J'étais sous l'influence de l'alcool. Je sais que ce n'est pas une excuse mais et que mon commentaire semblera paradoxal mais tout être humain doit être respecté, homme ou femme. J'ai fait une mauvaise utilisation de la Parole de Dieu. S'il y a une possibilité d'effacer ce commentaire, je vous demande du fond du coeur de le faire. Je ne voudrais pas qu'une femme soit abusée à cause de moi.

Merci

Janive

"Permettez moi de vous signaler que le viol est presque pas pratiqué par les "immigrés" d'origine maghrebine. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'acte sexuel a un caractère plus que sacré dans le Coran et dans les religions islamistes. "

Monsieur, pourriez-vous m'expliquer, dans ce cas, pourquoi cet article ? Manipulation, je subodore...

http://www.union-republicaine-populaire.com/7,20050726maustralianrapistsvictims.html