Les résultats :

Georges W.Bush : 254 (51%)

John Kerry : 242 (48%)

Tous les résultats sont ici

Et voilà, le cow boy facho refait un second mandat...le terminera-t-il ou une bien une âme bien veillante l'abattra ?

Et voilà, le cow boy facho refait un second mandat...le terminera-t-il ou une bien une âme bien veillante l'abattra ?

Permet-moi de relever plusieurs points dans cette citation provenant de ta prose :

- Si Bush était "facho", il n'y aurait pas eu d'élection. J'ajoute que tu fais fort peu de cas de ce qui a pu se dire sur ton propre joueb.

- Ensuite tu appelles à abatre Bush. Ainsi donc tu appelles à assassiner un homme élu par son peuple et tu prétends que son assassin sera une ame "bienveillante". Je ne relèverai pas le débile cette réflexion digne d'un gamin de collège, je pense que n'importe qui d'un tant soit peu intelligent pourra le percevoir. Je ferai simplement remarquer que tu es bien prompte à contester un suffrage démocratique et UNIVERSEL. Bush est peut-être con, peut-être tout ce que tu veux, et patati et patata, il n'en demeure pas moins ELU.

Cependant il semble que toutes les organisations néo-gauchistes d'Europe s'étaient auto-convaincu que Bush se prendrait une raclée parce qu'ils ne pouvaient supporter ses idées, et que quelques uluberlus cocos avaient pris l'habitude de manifester à New York, oubliant qu'il ne suffit pas de crier "la guerre en Irak, c'est pôôôô bô !" en oubliant que ce sont ces-mêmes "pacifistes" néo-munichois qui laissèrent Saddam gazer ses opposants en Irak en 91. La guerre en Irak, c'est p'tetre pas beau, c'est peut-être une connerie du Président des USA, il n'en demeure pas moins que, avant l'invasion de l'Irak, tous ces gauchistes continuaient à se gaver de coca et de MacDo, se foutant éperdument que, en Irak, un dictateur moustachu torturait des gens. Et maintenant que c'est Bush qui gagne, hop ! "debeuliou" Bush est un facho. Si c'est le cas, Bush est le facho le plus démocrate qu'on ait jamais connu !

Quant à Kerry, s'il a perdu, c'est probablement car son programme tout entier ne reposait que sur une opposition à Bush ("Bush en contre ça ? Nous somme pour ! Bush est pour ça ? Nous sommes contre !"), ce n'est pas comme cela que l'on fait de la politique. Depuis le 11 septembre 2001 l'Amérique (et l'Occident en génral) sont en guerre contre le terrorisme (peut importe que ton torchon ultra-gauchiste prétende le contraire, il est bien le seul pour cela !!) et ce dont avaient besoin les Américains, c'était un chef de guerre charismatique capable de les motiver et leur donner du courage. Bush a réussi à se brosser ce type de portrait, pas Kerry ! C'est ce qui l'a perdu ! Tous ceux qui votent Bush ne sont pas des "chrétiens-crétins" comme tu le prétends si bêtement, et si tu lisais la presse (la vraie presse j'entend) tu le saurais probablement ! Il est clair que Bush touche énormément les milieux super-riches de l'Amérique, mais crois moi le parti républicain a également une certaine audience dans les classes plus modestes. Beaucoup d'électeurs de Bush étaient loins d'êtres d'accords avec toutes ses idées, ils ont voté pour lui pour quelques parties de son programme, surtout la partie politique étrangère, Kerry ne répondant pas assez à leurs inquiétudes, leurs attentes. Dommage effectivement, mais c'est le jeu démocratique, c'est ainsi.

Mais rassure-toi, je n'attend pas que tu reconnaisses que Bush n'est pas un facho et est actuellement à sa place légitime (si tant est que le suffrage donne une quelconque "légitimité" à tenir les rènes du pouvoir, cela dépend si l'on est plutôt Platon ou plutôt Rousseau, mais ça c'est de la philosophie), je sais parfaitement que tu es incapable de reconnaitre la valeur d'un suffrage démocratique si celui-ci ne va pas dans ton sens.

Oui c'est évident, je ne suis pas du tout renseigné sur le sujet que j'aborde, c'est évident. J'ai passé un an à lire quotidiennement Le Monde mais pardonne-moi de trouver à redire sur le "bien-pensance" qui prévaut dans les collèges et lycées.
L'Irak rapporte des tunes aux entreprises ? Je n'ai jamais dit le contraire ! ET ALORS ? Pragmatiquement je prefferre une multinationale à un Saddam Hussein. D'autant plus que les pays "pauvres" qui s'enrichissent le plus aujourd'hui sont ceux qui ont su s'ouvrir aux multinationales (cf : Chine, Inde, Taiwan par exemple). Oui on peut trouver plein de défauts à cela, mais pas autant qu'à une dictature totalitaire que les petits pacifistes merdeux acclamaient dans les rues.

Enfin j'ajouterai que je n'ai jamais donné la moindre justification de la guerre en Irak. Seulement il y a des "énormités" qui moi aussi me chiffonnent.

Tu as raison, ton post est fort inutile car vide d'interet !

"Mais avant de traiter les gens de collégiens, je t’invite à t’informer sur le dossier avant de lancer une prose tarabiscotée pour dire des énormités" C'est évident, tu as l'air vachement plus calée que moi sur le sujet. Que ne ferai-je sans toi ?

"il est évident que tu n’as même pas jeté un œil aux résultats donnés ici même" Et toi  tu n'as même pas jeté un coup d'oeil au coup de gueule que je lance contre Rémi dans l'article sur les élections. Il y est clairement démontré que les DEUX candidats touchent les "riches" et les "pauvres".

"ce sont les états les plus « pauvres », les classes les plus modestes qui ont voté bush"
Oui c'est clair que la Californie est un Etat vachement pauvre, ça crève les yeux !

J'ai passé un an à lire quotidiennement Le Monde mais pardonne-moi de trouver à redire sur le "bien-pensance" qui prévaut dans les collèges et lycées.

Tu comprends ? 

Pragmatiquement je prefferre une multinationale à un Saddam Hussein

(préfère ne prend qu'un f), nous savons que tu prefères les multinationales à beaucoup de choses ! C'est l'avenir ? hein ? faut vivre avec son temps ?

Oui on peut trouver plein de défauts à cela, mais pas autant qu'à une dictature totalitaire que les petits pacifistes merdeux acclamaient dans les rues.

Voxifera, le chef de la nouvelle OAS : "Je cognes, je bombarde et je discute après ! Si il gueule contre moi, c'est pour me motiver !"

Et encore un tour où skippy débarque avec ses gros sabots de mégaloman prétencieux mais ingnorant sans subtilité aucune, usant des mots avec la même bassesse que l'on utilise les poingts dans une cour de récré : avec autant de vulgarité et de bêtise que possible.

"J'ai passé un an à lire quotidiennement Le Monde mais pardonne-moi de trouver à redire sur le "bien-pensance" qui prévaut dans les collèges et lycées.
Tu comprends ? "

Pour comprendre il faut être cultivé.

"Pragmatiquement je prefferre une multinationale à un Saddam Hussein
(préfère ne prend qu'un f), nous savons que tu prefères les multinationales à beaucoup de choses ! C'est l'avenir ? hein ? faut vivre avec son temps ? "

Ce ne donne meme pas envie de répondre avec argument tellement c'est débile. Tu sais, je crois qu'en fin de compte tu es CON, oui pas d'autre mot !

"Oui on peut trouver plein de défauts à cela, mais pas autant qu'à une dictature totalitaire que les petits pacifistes merdeux acclamaient dans les rues.
Voxifera, le chef de la nouvelle OAS : "Je cognes, je bombarde et je discute après ! Si il gueule contre moi, c'est pour me motiver !""

C'est ça, carricature-moi ! C'est tellement facile plutôt que de débattre ! Combien de temps l'Irak aura-t-elle été soumise à un blocus, seule solution acceptée par les plouks dans ton genre ? Cela n'aura rien donne : Saddam n'aura jamais quitté son trône ! Alors je peux le dire : Petit con ! Complètement con. Et pathétique qui plus est. Combien de Kurdes se sont réjouis de la chute de Saddam Hussein ? Enfin je reconnais bien là un stalinien favorable aux GOULAG, comme tu l'as toi-même reconnu sur msn. Le point commun entre Staline et Hussein, c'est qu'ils ont une moustache et aiment pô les méchants pas beau USA.

Oui, enfin de compte, encore une fois skip, tu n'auras pas su argumenter. Juste insulter et calomnier. Mais avec le temps on a fini par avoir l'habitude, avec toi pas d'aguments, juste des insultes. Normal dirons-nous ! Pour argumenter il faut avoir un minimum d'intelligence, de culture générale, de connaissances historiques... ce qui te fais cruèlement défaut !

Mais bah, je ne t'en veux pas, "heureux les faibles d'esprit" comme on dit. Tu as la chance de pouvoir être TRES heureux. Ne dit on pas aussi "imbécile heureux" ?

C'est ça, carricature-moi ! C'est tellement facile plutôt que de débattre ! Combien de temps l'Irak aura-t-elle été soumise à un blocus, seule solution acceptée par les plouks dans ton genre ? Cela n'aura rien donne : Saddam n'aura jamais quitté son trône

Je ne penses pas que les USA étaient venus en Irak pour sauver un peuple, enfin, si, le leur.

Dis, l'embargo en Irak, c'est bien sur Saddam Hussein qui l'a imposé au peuple Irakien ! Continuons...

"Continuons"...
Non, ça devient lassant et inutile :
- Tu occultes souvent la moitié de mes propos et mes arguments
- Tu n'as aucune connaissance historique et aucune subtilité

(L'invasion du Koweit, ça te dis quelque chose ?)

Je comprends pourquoi j'avais dis que je ne posterai plus sur ton joueb de merde : Un débat d'idées ou d'arguments ne sert à rien ! A chaque fois que je serais revenu proposer un point de vue différent, il aura toujours fallu une escalade à la violence verbale, tu n'acceptes pas le point de vue contraire, tu calomnies et carricatures ceux qui ne te suivent pas comme des toutous. Ce que tu cherches, c'est la bagare, rien de plus ! c'est pitoyable. Tu n'as pas l'esprit pour assumer un débat. Par contre, la mauvaise foi pour assumer une bagarre tu l'as, crois-moi !

Allez, je te laisse gueuler contre les multinationales, les Américains, les fachos, la droite, les religions etc etc.... Tu peux même répondre à ce message : je ne prendrai même pas en compte ta réponse, ce n'est que trop se rabaisser que de vouloir discuter avec toi.

la californie n'est pas un état pauvre, certes, mais ils ont voté kerry...cqfd

ah, mais peut-être que le monde donnait une information contraire au reste du monde entier...

 sur ce je me retire, bye

Je penses que tu as ouvert un débat très intéressant avec quelques analyses pertinentes, mais je ne suis pas totalement en accord avec certains de tes propos.

 maintenant que c'est Bush qui gagne, hop ! "debeuliou" Bush est un facho. Si c'est le cas, Bush est le facho le plus démocrate qu'on ait jamais connu !

Il est tout de même clair que sa première élécetion en 2000 grâce à la Floride, dont rappelon-le son frère est gouverneur, s'est faite dans la magouille. Pas très démocratique comme façon de procéder. Il est parti envahire l'Irak avec l'appui de plusieurs grands pays européens, mais en se foutant toalement du reste de l'opinion des membres de l'ONU, pas très démocratique non plus comme méthode. Résuletat, la france était "contre les USA" alors boycotte des produits français.

avant l'invasion de l'Irak, tous ces gauchistes continuaient à se gaver de coca et de MacDo, se foutant éperdument que, en Irak, un dictateur moustachu torturait des gens.

Je ne penses pas que Bush se soucie beaucoup du sort des Irakiens. Les soldats qui sont là-bas le disent eux-même, le ministère le mieux gardé de tout le pays, c'est celui du pétrole... N'oublions pas que Bush a vu sa compagnie pétrolière sauvée pas la famille Ben Laden et quelle aurait été la meilleure façon de ne plus leur être redevable, si ce n'est en acquérant les puits de pétrols irakiens, qui se trouvent représenter plus de la moitié des ressources mondiales.

Bush est à mes yeux un facho au même titre que Sadam, donc à abattre, mais tu as ton point de vue par rapport à toute cette histoire et je le respect.

Ah ! Enfin un point de vue interressant et pertinent !

Je ne suis pas de ceux qui idolatrent Bush ! Même si je lui reconnais quelques qualités de-ce de-là (et que je le preferre nètement à Kerry qui a batti sa campagne uniquement sur l'anti-Bush sans proposer un programme vraiment personnel ou répondant aux attentes de ses citoyens.). C'est évidet que Bush et ses compères avaient de nets interets économiques en Irak, on ne peux nier que cette guerre peut leur rapporter gros... et cela se fait sur le sang de GI américains et d'Irakiens. Quant à la façon dont Bush est intervenu en Irak, c'est certes désastreux. Mais cela ne m'a pas empêcher de me réjouir lorsque Saddam est tombé et Bush en est ressorti quelque peu grandi à mon égard.

De plus, que proposait Kerry pour l'Irak ? A part dénoncer la guerre... Maintenant que l'un des plus grands dictateurs de la fin du 20eme siècle est tombé, il ne faut pas laisser l'Irak aux islamistes Imams ou ayatollahs, l'Irak risquerait de devenir un bastion du terrorisme.

Quant à dire que Bush est un "facho", et bien cela choque mon âme d'historien amateur.

Au final, je n'apprécie pas Bush. Mais il y a des mensonges et des énormités que je ne peux laisser dire. Remarque sur ce site, les mensonges et les intoxes on en est habitué, comme par exemple le fait de me faire traiter "d'OAS" par "skippy-mimi" (alors qu'il n'a sans doute jamais ouvert le moindre livre sur la guerre d'Algérie) juste parce que je contredisais ses arguments de munichois attardé, constitue bien là une preuve flagrante de terrorisme intellectuel.
Je ne supporte pas le "Bush = facho donc ceux qui font la MOINDRE concession à Bush = fachos."

En bref, j'aurais été citoyen Américain, j'aurai voté blanc (ou aors peut être Ralph Nader, même si je ne connais pas son programme, par pure contestation !)

Oh ! Un Voxifera dans toute sa spleudeur ! il attaque Bové et Mamère de tous les cotés, et parle de Nader, "même si je connais pas son programme, pour protester !"(ca me rappelle le choix d'électeurs le 21 avril 200¤

Le programme, un truc pour toi...en rigolant bien sur !

Tiens, je te sors le Figaro en plus

Ralph Nader, le candidat qui peut faire basculer le scrutin

[04 octobre 2004]

Cet avocat de 70 ans est connu aux Etats-Unis pour ses combats victorieux en faveur des consommateurs.  (DR)

Fiche d'identité
Ralph Nader, né le 27 février 1934 à Winsted (Connecticut), se présente comme candidat indépendant. Cet avocat est connu aux États-Unis pour ses combats victorieux contre le patronat et plusieurs grands groupes industriels, mais plus encore pour avoir fait perdre Al Gore en 2000. Chef de file des Verts, il avait alors récolté 97000 voix en Floride dans une élection qui se jouait à 500 près. Il est devenu la bête noire des démocrates et représente une menace pour Kerry.

Programme :
Ralph Nader, qui puise les deux tiers de son électorat parmi les démocrates, axe sa campagne sur la défense des minorités et des plus démunis. Favorable à la discrimination positive, au mariage homosexuel et à l’éducation accessible à tous, il plaide également pour la couverture médicale pour les plus pauvres et se veut le pourfendeur de « l’Amérique du business » et des grands groupes industriels face aux petits consommateurs.
Sur la guerre en Irak, il souhaite le retrait des troupes américaines et l’élaboration d’un plan de paix. Il met aussi en relation le coût d’une guerre fondée sur un raisonnement «erroné» avec la détérioration des infrastructures internes (école, santé…).
Candidat des Verts en 2000, il milite enfin pour l’agriculture biologique et la protection de l’environnement face au tout-économique.

Je ne vois pas en quoi en peut comparer Bové et Memere à Nader... sauf pour ton esprit de tordu qui, ENCORE UNE FOIS, a ignoré tous les autres messages et arguments contre toi sur ton blog. ça commence à être une habitude. Mais bon, au risque de me répéter, débattre avec toi, c'est impossible.

Sans rancune, facho (lol) de gauche !